Nuovo Regolamento del Forum Opzioni

[Dax]

Rendiamoci meno ridicoli e cerchiamo di non nasconderci dietro certe cose.

Questo NON è un buon modo per stare nel regolamento.
Il resto del tuo post ci poteva anche stare, l'ultima frase ce la si poteva risparmiare

[Spid3rSilva]

Rendiamoci meno ridicoli e cerchiamo di non nasconderci dietro certe cose.

Questo NON è un buon modo per stare nel regolamento.
Il resto del tuo post ci poteva anche stare, l'ultima frase ce la si poteva risparmiare

Sinceramente non mi pare di aver offeso nessuno.
Come Omega penso che queta cosa del font viola sia solo l'ennesima ridicola provocazione.
Invece di tirar fuori certe piccolezze, perchè davvero il colore di un font la ritengo una sciocchezzuola nemmeno causasse il cancro agli occhi, avrebbero fatto meglio a esporsi un pochino di più e non nascondersi dietro cose così sciocche solo per dare l'ennesima punzecchiata.

[Dax]

Silva, il punto è che non capisco perché, appunto, non sia sufficiente dire che "secondo me questa storia del colore viola è solo una ulteriore punzecchiatura". Insomma, non comprendo perché ci sia sempre bisogno di usare toni aggressivi, sia che siano contro uno, o che siano contro tutto e tutti, mettiamola così. Ma lo dico, non perché omgnonsifa, ma perché, come ho detto infinite volte, non fanno che far mettere gli altri sulla difensiva. Più i post vengono fatti in questo modo, MENO possibilità ci sono che qualcuno chieda scusa, io lo dico. Poi può non importare: peccato, dico io. Preferisco quando le cose hanno un "lieto fine" (non nell'arte ).

[Spid3rSilva]

Forse perchè non ritengo il termine "ridicolo" un termine così forte.
Ne continuo a vedere qui di molto più "forti", ma potrebbe essere solo una cosa soggettiva.

[Dax]

Forse perchè non ritengo il termine "ridicolo" un termine così forte.
Ne continuo a vedere qui di molto più "forti", ma potrebbe essere solo una cosa soggettiva.

Il punto non è quanto è "forte" un termine, ma l'insensatezza del porsi necessariamente in modo offensivo verso gli altri. In poche parole, come dicevo già prima, bastava non scrivere quella frase e non sarebbe cambiato nulla del discorso.
E non vedo alcun termine "forte" da quando ho messo il regolamento, suvvia.

[OverLord]

sinceramente a me sembra che in linea generale il regolamento che ora è scritto fosse in precedenza più o meno sottinteso.. salvo gli ultimi accanimenti nei confronti di Ryu, che trovo piuttosto palesi..

per di più il suo scrivere viola a me piace, e mi fa riconoscere al volo un suo post.. è un segno distintivo che non dà nessun fastidio.. quoto Dax nel dire che se lo avesse fatto Omega nessuno avrebbe detto nulla.. se lo avessimo fatto Penny o io qualcuno avrebbe fatto due battute e sarebbe finita lì, con Ryu invece avete cominciato come troll e poi avete esagerato troppo, poichè dalle sue risposte accese vi siete messi sulla difensiva e vi siete AUTOCONVINTI che il colore vi desse fastidio...

comunque per rispondere a Melt non credo che il clima cambierà, non mi sento meno libero di prima dopo aver letto il regolamento, ma forse perchè sono cose che trovo così ovvie che le ho sempre tenute a mente in modo automatico..

[Suor Genoveffa]

Questo regolamento contiene più o meno le stesse cose che conteneva l'altro, con aggiunto un paragrafo (sicuramente di facile lettura per i newbies) su troll e flame. Esattamente, in che modo questo vuole risolvere i problemi del forum?

Le vie che vedo possibili sono:

A) Il forum resta tale e quale a prima. Le punizioni si danno ogni morte di papa e scegliendo gli utenti a random, alcune cose passano in sordina e altre vengono amplificate a dismisura per il concetto ora formale della soggettività del troll (lol).

Il forum viene preso in gestione da un gruppo di estremisti.

Devo dire che nessuna delle due mi sembra allettante. I regolamenti dei forum non hanno mai portato a nessuna soluzione, o almeno non quanto le dichiarazioni dirette degli admin. Questo regolamento, secondo me, non solo non risolve i problemi ma continua a girarci intorno allegramente. Soprattutto se quando vai a leggerlo trovi cose come:

Le lamentele non saranno tollerate, la richiesta di spiegazioni sì.

Mettiamo che la situazione sia già stata spiegata, l'utente non può promulgare lamentele perché "non saranno tollerate"? Quindi partiamo da un principio per cui il moderatore ha un'opinione integerrima? Mi pare di no, ma quindi forse la terminologia applicata è un po' fallace. O forse c'era davvero un po' di foga nello "spegnere" le lamentele, che non sono qualcosa di negativo a prescindere, cosa che invece vuole trasparire dal regolamento.

Voglio inoltre prendere anche in esame il paragrafo incriminato:

- Troll e Flame. Nè l'uno nè l'altro saranno più tollerati. Siccome è chiaro che si tratta di qualcosa di soggettivo, in generale, qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi). Per il resto, post volti a creare flame sopra le righe o troll offensivi o contenenti linguaggio volgare saranno puniti con innalzamento del Warn. Per ulteriori delucidazioni, vedi il punto "Warn" sotto Funzionamento del forum o all'inizio di questa sezione.

- Offese e insulti: offese e insulti sono puniti direttamente con un Ban temporaneo. La durata del Ban viene discussa dai Moderatori. Utenti recidivi vengono puniti con un Ban che può durare anche mesi.

Troll & Flame: quindi, si lascia in mano alla sensibilità degli utenti questa cosa? Bel traguardo per un regolamento che voleva essere paritario per tutti. Sappiamo benissimo che qui c'è gente che si sente offesa per nulla, e quando dico nulla parlo di NULLA DAVVERO. Ricordiamoci che parliamo di warn, in cui anche una tacca è considerata qualcosa di abbastanza serio (e ok, io sono onorato di avere gli warn di Malva perché gvb abbomba). Insomma, si continua a ricadere nel soggettivo, siamo punto e da capo. Senza contare le perplessità che ho sull'effettiva applicazione di una norma del genere, applicazione che in passato non è stata delle migliori, per così dire :°.

Offese e insulti: ... e di cosa parliamo esattamente? Insulti? Quali insulti? Come lo distingui un insulto da un troll? Anche qui, siccome la posta in palio è abbastanza elevata, voglio proprio vedere con che cecchina precisione verranno distribuiti i premi.

Chiedo scusa per la sfiducia, ma davvero io non credo che le cose possano cambiare dall'oggi al domani con questo regolamento, che pone l'accento su qualcosa di abbastanza futile. Anzi, come ha detto credo Melt, le cose probabilmente rimarranno uguali a prima ma "formalizzate". Il punto è, formalizzate? Queste cose, in teoria, dovevano sussistere anche senza il paragrafetto "offese e troll" (che, ribadisco, i nuovi utenti neanche potrebbero capirlo). In pratica, c'è sempre stato un generale travisamento di cosa fosse un'offesa pesante, cosa fosse un troll e cosa fosse un atto di confidenza nei confronti di altri utenti.

Volete ricercare quel che secondo me non va nel forum? Andate a leggere gli ultimi post del thread di Moko nella sezione tornei ieri, c'era davvero da mettersi le mani nei capelli, alcuni erano davvero imbarazzanti.

Detto questo, a mio avviso il clima del forum è già compromesso da un po' di mesi (più o meno da dopo Jesi), e infatti preferisco serenamente parlare con le persone su IRC, con buona pace di tutti. Spero davvero che tu Dax riesca a migliorare il forum con questa cosa. Io, personalmente, credo che serva davvero ben altro.

[Dax]

Questo regolamento contiene più o meno le stesse cose che conteneva l'altro, con aggiunto un paragrafo (sicuramente di facile lettura per i newbies) su troll e flame. Esattamente, in che modo questo vuole risolvere i problemi del forum?

Le vie che vedo possibili sono:

A) Il forum resta tale e quale a prima. Le punizioni si danno ogni morte di papa e scegliendo gli utenti a random, alcune cose passano in sordina e altre vengono amplificate a dismisura per il concetto ora formale della soggettività del troll (lol).

Il forum viene preso in gestione da un gruppo di estremisti.

Nell'altro c'erano scritte due sciocchezze in croce, suvvia.
Per il resto, non ho molto da dire su A e B, nel senso che non vedo perché si debbano dare ogni morte di papa e con gli utenti a random .
Non c'è alcuna soggettività nel troll, visto che ho scritto che dove non è il moderatore a notare un atteggiamento offensivo, è sufficiente una segnalazione dell'utente .
Lol @ B.

Devo dire che nessuna delle due mi sembra allettante. I regolamenti dei forum non hanno mai portato a nessuna soluzione, o almeno non quanto le dichiarazioni dirette degli admin. Questo regolamento, secondo me, non solo non risolve i problemi ma continua a girarci intorno allegramente. Soprattutto se quando vai a leggerlo trovi cose come:

Le lamentele non saranno tollerate, la richiesta di spiegazioni sì.

Mettiamo che la situazione sia già stata spiegata, l'utente non può promulgare lamentele perché "non saranno tollerate"? Quindi partiamo da un principio per cui il moderatore ha un'opinione integerrima? Mi pare di no, ma quindi forse la terminologia applicata è un po' fallace. O forse c'era davvero un po' di foga nello "spegnere" le lamentele, che non sono qualcosa di negativo a prescindere, cosa che invece vuole trasparire dal regolamento.

Nono, è esattamente come dici tu. Una volta che viene fornita la spiegazione di un provvedimento, esso può essere preso in riesame dai Moderatori. Se l'utente insiste a lamentarsi, semplicemente, passa dalla parte del torto anche da quel punto di vista.
Voglio dire, puoi continuare a lamentarti a vita, ma se c'è un regolamento e hai infranto un punto, c'è poco da fare.
Se rubi al mercato e continui a dire "Non sono stato io!" dopo che il giudice ti ha condannato, puoi continuare a lamentarti, ma diventa una cosa piuttosto sterile.

Voglio inoltre prendere anche in esame il paragrafo incriminato:

- Troll e Flame. Nè l'uno nè l'altro saranno più tollerati. Siccome è chiaro che si tratta di qualcosa di soggettivo, in generale, qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi). Per il resto, post volti a creare flame sopra le righe o troll offensivi o contenenti linguaggio volgare saranno puniti con innalzamento del Warn. Per ulteriori delucidazioni, vedi il punto "Warn" sotto Funzionamento del forum o all'inizio di questa sezione.

- Offese e insulti: offese e insulti sono puniti direttamente con un Ban temporaneo. La durata del Ban viene discussa dai Moderatori. Utenti recidivi vengono puniti con un Ban che può durare anche mesi.

Troll & Flame: quindi, si lascia in mano alla sensibilità degli utenti questa cosa? Bel traguardo per un regolamento che voleva essere paritario per tutti. Sappiamo benissimo che qui c'è gente che si sente offesa per nulla, e quando dico nulla parlo di NULLA DAVVERO. Ricordiamoci che parliamo di warn, in cui anche una tacca è considerata qualcosa di abbastanza serio (e ok, io sono onorato di avere gli warn di Malva perché gvb abbomba). Insomma, si continua a ricadere nel soggettivo, siamo punto e da capo. Senza contare le perplessità che ho sull'effettiva applicazione di una norma del genere, applicazione che in passato non è stata delle migliori, per così dire :°.

Ti invito a rileggere. Si lascia alla sensibilità degli utenti qualora nessun moderatore lo ritenesse un troll. E non si tratta di "paritari con tutti", il punto è che non è che se io ti dico "capra di merda" e a te la cosa non dà alcun fastidio, allora per questo deve valere per tutti. Questo non è affatto essere paritari. Semmai, dovresti leggere la cosa al contrario: se qualcuno mi viene esplicitamente a dire "guarda, a me non dà alcun fastidio" allora no problem (anche se i troll disturbano le discussioni)
Cioè il fatto è che ti "sorprendi" che si cada nel soggettivo, ma io non posso mica mettermi a catalogare le parolacce e tutte le frasi che un uomo può scrivere. Voglio dire, pensate che il diritto sia OGGETTIVO? I Giudici studiano le leggi, ma alla fine, basandosi su di esse, devono INTERPRETARE una serie di fatti ed è indubbio che c'è una componente soggettiva del giudice.
Nel diritto Europeo, cmq, si utilizza la formula retroattiva. Significa che se viene commesso un certo reato in una certa forma, esso 'dovrebbe' valere per le sentenze successive che si presentano in maniera simile. Nel limite del possibile farò mio anche questo criterio.
Per concludere: piuttosto che preoccuparci del fatto che qualcuno si offende per "NULLA", è così difficile non essere aggressivi o offensivi con gli altri? Abbiamo tutti così bisogno di autoaffermazione?
Continuo a non capire.

Offese e insulti: ... e di cosa parliamo esattamente? Insulti? Quali insulti? Come lo distingui un insulto da un troll? Anche qui, siccome la posta in palio è abbastanza elevata, voglio proprio vedere con che cecchina precisione verranno distribuiti i premi.

Chiedo scusa per la sfiducia, ma davvero io non credo che le cose possano cambiare dall'oggi al domani con questo regolamento, che pone l'accento su qualcosa di abbastanza futile. Anzi, come ha detto credo Melt, le cose probabilmente rimarranno uguali a prima ma "formalizzate". Il punto è, formalizzate? Queste cose, in teoria, dovevano sussistere anche senza il paragrafetto "offese e troll" (che, ribadisco, i nuovi utenti neanche potrebbero capirlo). In pratica, c'è sempre stato un generale travisamento di cosa fosse un'offesa pesante, cosa fosse un troll e cosa fosse un atto di confidenza nei confronti di altri utenti.

Volete ricercare quel che secondo me non va nel forum? Andate a leggere gli ultimi post del thread di Moko nella sezione tornei ieri, c'era davvero da mettersi le mani nei capelli, alcuni erano davvero imbarazzanti.

Detto questo, a mio avviso il clima del forum è già compromesso da un po' di mesi (più o meno da dopo Jesi), e infatti preferisco serenamente parlare con le persone su IRC, con buona pace di tutti. Spero davvero che tu Dax riesca a migliorare il forum con questa cosa. Io, personalmente, credo che serva davvero ben altro.

Stessa cosa. Non siamo Robot, è ovvio che per distinguere un insulto da un troll mi limito a vedere le espressioni usate. Ciò non toglie che il fatto che questo non debba essere fatto è scritto in un regolamento. So benissimo che 'questo valeva da prima' ma, semplicemente, ora non ci sono scuse =0

[Suor Genoveffa]

Nell'altro c'erano scritte due sciocchezze in croce, suvvia.
Per il resto, non ho molto da dire su A e B, nel senso che non vedo perché si debbano dare ogni morte di papa e con gli utenti a random ohmy.gif.
Non c'è alcuna soggettività nel troll, visto che ho scritto che dove non è il moderatore a notare un atteggiamento offensivo, è sufficiente una segnalazione dell'utente smile.gif.
Lol @ B.

Resta soggettivo Dax, o hai forse una griglia per stabilire quando un atteggiamento può essere offensivo o meno? Ribadisco, lasciare le cose alla sensibilità dell'utente non è l'idea migliore, dato che se io domani decido che un post di Penny mi offende nel profondo e lo vado a segnalare, come la mettiamo? I mod, ok, possono senza dubbio essere più autorevoli in merito. Ciò non toglie che ci vogliano dei moderatori equilibrati, che hanno delle percezioni "normali" (pur sempre soggettive, ma non è possibile farci nulla) su cosa sia offensivo e cosa no. E devono essere equilibrati anche nel calibrare il da farsi.

Nono, è esattamente come dici tu. Una volta che viene fornita la spiegazione di un provvedimento, esso può essere preso in riesame dai Moderatori. Se l'utente insiste a lamentarsi, semplicemente, passa dalla parte del torto anche da quel punto di vista.
Voglio dire, puoi continuare a lamentarti a vita, ma se c'è un regolamento e hai infranto un punto, c'è poco da fare.

Mh no. Torniamo al punto del troll, un utente viene punito per un troll che magari non era neanche tale o viene ingigantito dal moderatore. Uno può fornire spiegazioni e poi dire "fumata bianca, habemus papa, torna fra una settimana", il riesame neanche viene preso in considerazione e l'utente si sente, giustamente, un po' preso per il culo. Per questo continuo a dire che state semplificando ai minimi termini una questione che richiede invece un'analisi attenta, soprattutto qui. E soprattutto, in un regolamento che, da quel che ho capito, vuole essere esente da dubbi e da errori il più possibile.

Si lascia alla sensibilità degli utenti qualora nessun moderatore lo ritenesse un troll.

qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi).

Andiamo per gradi:

Mod ritiene offensivo un troll -> provvedimento.
Mod NON ritiene offensivo un troll -> utente si sente megaoffeso e segnala -> provvedimento?

Quindi io posso sabotare l'opinione del moderatore se mi sento offeso? Fammi capire . Io direi, invece, che questi giudizi andrebbero lasciati solo ed esclusivamente ai mod, l'utente al massimo potrebbe richiamare un fatto all'attenzione del moderatore... ma dovrebbe essere sempre e comunque il moderatore ad avere l'ultima parola, per come la vedo io. Ovviamente, previa selezione di moderatori equilibrati, ci tengo a ribadirlo.

E non si tratta di "paritari con tutti", il punto è che non è che se io ti dico "capra di merda" e a te la cosa non dà alcun fastidio, allora per questo deve valere per tutti. Questo non è affatto essere paritari. Semmai, dovresti leggere la cosa al contrario: se qualcuno mi viene esplicitamente a dire "guarda, a me non dà alcun fastidio" allora no problem (anche se i troll disturbano le discussioni)

Che i troll disturbino le discussioni è vero fino a un certo punto (paradossalmente, un troll non deve essere per forza OT). Comunque qui mi sembra che il problema principale sia sempre stato quello dei troll OT, raramente quello dei troll offensivi che di solito sono stati solo generati da fraintendimenti o da atteggiamenti un po' troppo intransigenti da parte di alcuni. Io, onestamente, non mi metto a discutere le intenzioni di chi può averli fatti, ma credo che in pochi fossero in cattiva fede.

Cioè il fatto è che ti "sorprendi" che si cada nel soggettivo, ma io non posso mica mettermi a catalogare le parolacce e tutte le frasi che un uomo può scrivere. Voglio dire, pensate che il diritto sia OGGETTIVO? I Giudici studiano le leggi, ma alla fine, basandosi su di esse, devono INTERPRETARE una serie di fatti ed è indubbio che c'è una componente soggettiva del giudice.

No Dax, mi sorprendo piuttosto del fatto che ci sia una scarsa ricerca di precisione in questo, o almeno è quel che appare dal regolamento. Ricordiamoci che, per quanto ci sia una componente soggettiva del giudice, si dovrebbe cercare di limitare al minimo gli errori (e nonostante questo, ne sono stati fatti). La formula retroattiva non preclude l'analisi dei diversi casi.

Per concludere: piuttosto che preoccuparci del fatto che qualcuno si offende per "NULLA", è così difficile non essere aggressivi o offensivi con gli altri? sad.gif Abbiamo tutti così bisogno di autoaffermazione?
Continuo a non capire. sad.gif

Autoaffermazione? Secondo te uno prende in giro Penny per autoaffermazione? Uno dice a Ryu di cambiare colore di testo per autoaffermazione? Non portiamo tutto quanto sul giuridico e sul "morale" Dax, alcune cose qui dentro sono davvero delle stupidaggini e non dovrebbero neanche richiamare l'attenzione dei moderatori per quanto sono futili (cosa che invece mi sembra stia succedendo in eccesso). E' qui che ti volevo, cosa distingue un atteggiamento aggressivo/offensivo da un atteggiamento semplicemente confidenziale? Se io sono fuori con un mio amico e gli dico che ha il la faccia a forma di culo di renna non viene la polizia a sanzionarmi, stanne certo. E uhm, sì, io mi preoccupo che qualcuno si offenda per nulla dal momento che A) di solito lo si fa senza intenti realisticamente nocivi e Ora, grazie a questo splendido regolamento, pare che se io corro da Omega e gli faccio gli occhioni dolci posso strappare un 20% di warn al malcapitato.
Davvero Dax, forse prima di questo regolamento (per alcuni versi forse giusto) serve distinguere l'aggressività dalla confidenza.

Ciò non toglie che il fatto che questo non debba essere fatto è scritto in un regolamento. So benissimo che 'questo valeva da prima' ma, semplicemente, ora non ci sono scuse =0

Sì ma questo regolamento, messo così, sembra che voglia trasformare ssbm.it nel forum dei Cattolici Romani. Con tutto il dovuto rispetto per i Cattolici Romani di cui Melt e Overlord sono parte integrante. Inoltre, mi dispiace Dax ma non transigo sul fatto che tu mi dica "ora non ci sono scuse". Le scuse non dovevano esserci neanche prima, come da regolamento. Oppure, le scuse ci possono essere anche adesso, perché di fatto credo che la percezione degli utenti dopo questo regolamento non sia cambiata, se non in negativo e in senso opprimente.

[Giob]

non mi leggo i wot che avete fatto.
la ragione non si prende perchè si ha.
non capisco il caso di voler avere ragione a tutti i costi.
lloyd sbaglia, glielo si faccia notare, io non avendo letto il suo messaggio colorato fastidioso non gli ho potuto dire niente, e finiamola con la storia delle fette di prosciutto sugli occhi.
nessuno ce l' ha con nessuno, lo ho sempre pensato.
io ho sempre mandato a quel paese le persone che se lo meritavano dal mio punto di vista, ed ho sempre detto le cose in faccia.
evitiamo fra tutti di alimentare il flame in questo topic, ho visto alcuni commenti costruttivi e altri che erano capricci.
io sono stato uno dei primi se non il primo a creare troll e flame, ma quando capisco che la situazione sta per traboccare mi fermo per il bene della community.

[Malva]

ci tengo a precisare che sono d'accordo con melt e silentwofl per il regolamento

da parte MIA come mod non cambierò minimamente, mi limiterò a spostyare, sistemare topic e post e dirvi di smetterla di rompere le balle quando serve
insomma sarò disutile come prima ma questo dax lo sai già e se non ti serve toglimi pure da qui (DOVEVO DIRTI UNA COSA SU MSN A PROPOSITO DEL REGOLAMENTO MA SE NON VIENI MAI) (e ora non la ricordo)

ma soprattutto cosa è cambiato da jesi? non ho notato serie differenze nel forum rispetto a prima O_o

scusate il semi ot

[Melt]

Io vorrei solo sapere se Alchemist ha preso parte alla stesura del Regolamento XD

[Dax]

Resta soggettivo Dax, o hai forse una griglia per stabilire quando un atteggiamento può essere offensivo o meno? Ribadisco, lasciare le cose alla sensibilità dell'utente non è l'idea migliore, dato che se io domani decido che un post di Penny mi offende nel profondo e lo vado a segnalare, come la mettiamo? I mod, ok, possono senza dubbio essere più autorevoli in merito. Ciò non toglie che ci vogliano dei moderatori equilibrati, che hanno delle percezioni "normali" (pur sempre soggettive, ma non è possibile farci nulla) su cosa sia offensivo e cosa no. E devono essere equilibrati anche nel calibrare il da farsi.

Ribadisco, per come la vedo io, non può, diventare oggettivo. Se non è alla sensibilità dell'utente è alla sensibilità di chi, del Moderatore? In questo caso non so, resto perplesso. Se un post di Penny ti offende nel profondo, lo segnali e viene valutato, ehi, mica c'è scritto sanzionato!
Ciò non toglie che, per come la vedo io, il rispetto altrui viene prima di "ciò che uno pensa che potrebbe essere offensivo". Una volta che un utente ti fa notare che così non va, basta non rifarlo.

Mh no. Torniamo al punto del troll, un utente viene punito per un troll che magari non era neanche tale o viene ingigantito dal moderatore. Uno può fornire spiegazioni e poi dire "fumata bianca, habemus papa, torna fra una settimana", il riesame neanche viene preso in considerazione e l'utente si sente, giustamente, un po' preso per il culo. Per questo continuo a dire che state semplificando ai minimi termini una questione che richiede invece un'analisi attenta, soprattutto qui. E soprattutto, in un regolamento che, da quel che ho capito, vuole essere esente da dubbi e da errori il più possibile.

L'ipotesi che viene ingigantito da un Moderatore non c'è, perché il troll viene preso in esame da tutti gli altri moderatori se l'utente ribadisce che non ha colpe o che non ha infranto nulla. Se non viene neanche preso in considerazione il riesame, io mi farei un esamino di coscienza. Vuol dire che la cosa è talmente evidente che gli altri Moderatori non hanno nulla da dire. Forse è questo il problema, piuttosto che il cercare di dar la colpa "ai Moderatori". Poi uno può sentirsi preso per il culo ma, che posso farci, a quel punto significa che giochiamo a far finta di non sapere.
Personalmente, mi riesce difficile fare una 'griglia delle tipologie di troll' e la trovo persino ingiusta. IMHO.

Si lascia alla sensibilità degli utenti qualora nessun moderatore lo ritenesse un troll.

qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi).

Andiamo per gradi:

Mod ritiene offensivo un troll -> provvedimento.
Mod NON ritiene offensivo un troll -> utente si sente megaoffeso e segnala -> provvedimento?

Quindi io posso sabotare l'opinione del moderatore se mi sento offeso? Fammi capire . Io direi, invece, che questi giudizi andrebbero lasciati solo ed esclusivamente ai mod, l'utente al massimo potrebbe richiamare un fatto all'attenzione del moderatore... ma dovrebbe essere sempre e comunque il moderatore ad avere l'ultima parola, per come la vedo io. Ovviamente, previa selezione di moderatori equilibrati, ci tengo a ribadirlo.

Lmao, suvvia, ma che sabotare, siamo umani, se io dico "brutto negro" a BuDino e lui mi dice 'guarda, la cosa mi fa ridere' e dico la stessa cosa a un utente che poi mi fa notare che lui è di colore sul serio, e magari io non lo so, ovviamente la cosa assume un'altra valenza. E' solo un esempio per dire che non siamo fatti tutti col misurino, personalmente resto perplesso di fronte a questa presunta "esplosione di offese". Voglio dire che io questo quadro in cui tutti si sentono eventualmente offesi da tutto, non lo vedo. Non credo nemmeno che capiterà poi tanto spesso che un Mod non si accorge di un troll offensivo.
Per cui sì, è il mod ad avere l'ultima parola, come dici tu, semplicemente se uno segnala se ne discute un po'.

Che i troll disturbino le discussioni è vero fino a un certo punto (paradossalmente, un troll non deve essere per forza OT). Comunque qui mi sembra che il problema principale sia sempre stato quello dei troll OT, raramente quello dei troll offensivi che di solito sono stati solo generati da fraintendimenti o da atteggiamenti un po' troppo intransigenti da parte di alcuni. Io, onestamente, non mi metto a discutere le intenzioni di chi può averli fatti, ma credo che in pochi fossero in cattiva fede.

Mettiamola così: i troll sono inutili. Quelli intelligenti sembrano sfortunatamente rari. Non aggiungono nulla alla discussione. Se ne può fare a meno, sforziamoci di farne almen un po' a meno. Tutto qui.

No Dax, mi sorprendo piuttosto del fatto che ci sia una scarsa ricerca di precisione in questo, o almeno è quel che appare dal regolamento. Ricordiamoci che, per quanto ci sia una componente soggettiva del giudice, si dovrebbe cercare di limitare al minimo gli errori (e nonostante questo, ne sono stati fatti). La formula retroattiva non preclude l'analisi dei diversi casi.

Non penso sia possibile andare più di tanto a fondo. Nulla vi vieta di fare proposte, cmq. Gli insulti sono stati separati dai troll, ora, suddividere persino gli insulti... non so. Paradossalmente, mi dici che trovi il Regolamento un po' inutile, ma a me sembra che ciò che tu chieda sia proprio un Regolamento iper dettagliato
Btw, beh, sono stati fatti sia errori dai giudici che errori da noi =D. Semplicemente ho promesso che ora non ci sarà 'qualcuno che la scampa e qualcuno che no'. Vedremo se ho avuto ragione.

Per concludere: piuttosto che preoccuparci del fatto che qualcuno si offende per "NULLA", è così difficile non essere aggressivi o offensivi con gli altri? sad.gif Abbiamo tutti così bisogno di autoaffermazione?
Continuo a non capire. sad.gif

Autoaffermazione? Secondo te uno prende in giro Penny per autoaffermazione? Uno dice a Ryu di cambiare colore di testo per autoaffermazione? Non portiamo tutto quanto sul giuridico e sul "morale" Dax, alcune cose qui dentro sono davvero delle stupidaggini e non dovrebbero neanche richiamare l'attenzione dei moderatori per quanto sono futili (cosa che invece mi sembra stia succedendo in eccesso). E' qui che ti volevo, cosa distingue un atteggiamento aggressivo/offensivo da un atteggiamento semplicemente confidenziale? Se io sono fuori con un mio amico e gli dico che ha il la faccia a forma di culo di renna non viene la polizia a sanzionarmi, stanne certo. E uhm, sì, io mi preoccupo che qualcuno si offenda per nulla dal momento che A) di solito lo si fa senza intenti realisticamente nocivi e Ora, grazie a questo splendido regolamento, pare che se io corro da Omega e gli faccio gli occhioni dolci posso strappare un 20% di warn al malcapitato.
Davvero Dax, forse prima di questo regolamento (per alcuni versi forse giusto) serve distinguere l'aggressività dalla confidenza.

Non so, se le cose fossero come le descrivi, temo che non sarebbe nato nessun problema. Però non è così. Evidentemente a volte viene data confidenza a persone che quel Tipo di confidenza non la apprezzano. E mi spiace, mi tocca schierarmi dalla loro parte.
Lol, quando ho detto autoaffermazione non intendevo 'generalizzare' e dire che è sempre il motivo. Dico che a volte, pur di cercare di sentirsi meglio di qualcun altro, sembra che ci si diverta così e la cosa mi rattrista. Ma è una mia impressione.
Sul colore di Ryu, è già stato fatto notare che, temo, se l'avesse fatto un altro vi sareste limitati a scherzarci su, mentre in alcuni post c'è un vero e proprio accanimento su questa cosa. Se non sono stati presi provvedimenti è perché il regolamento vero e proprio c'è da ora e mi piace essere coerente.
Per quanto riguarda la "faccia a forma di renna" ti garantisco che dipende dalle parole che usi. Inoltre, non conosco come funziona veramente la giurisdizione sulle offese personali. Pertanto, non sono in grado di esprimermi su questo paragone.
Per quanto riguarda invece i presunti "intenti non nocivi": ancora, ribadisco: ma chissene importa? Voglio dire, se un utente ti dice No, guarda, non lo devi fare, dovete farlo per forza? E' questo che mi sfugge. Mi sfugge i lfatto che si sta a ragionare sul "quanto è grave e quanto no" e, semplicemente, sembra impossibile non farlo. O almeno non farlo con alcune persone. E non fatemi fare nomi dai. Al di là del provvedimento fatto o non, se vi viene detto NO, non si fa, ma questa è convivenza civile, non regolamento
Ti sfido a strappare un warn 20% facendo gli occhioni a Omega XD

Sì ma questo regolamento, messo così, sembra che voglia trasformare ssbm.it nel forum dei Cattolici Romani. Con tutto il dovuto rispetto per i Cattolici Romani di cui Melt e Overlord sono parte integrante. Inoltre, mi dispiace Dax ma non transigo sul fatto che tu mi dica "ora non ci sono scuse". Le scuse non dovevano esserci neanche prima, come da regolamento. Oppure, le scuse ci possono essere anche adesso, perché di fatto credo che la percezione degli utenti dopo questo regolamento non sia cambiata, se non in negativo e in senso opprimente.

Purtroppo prima il regolamento indicava delle 'norme generali di comportamento' a dir tanto. Prima di troll neanche se ne parlava
Ora è un po' più chiaro cosa è permesso e cosa no, quantomeno.


Melt: ti sbrano

@ Malva: prendo atto, ma l'hai già detto nella riunione dell'altra volta. Infatti ho sempre pensato che sei un buon mod per l'ordine dei topic, e un pessimo mod per gestire situazioni sfavorevoli

[AvengerAngel]

Sono negli esempi di tutto il forum <3

[Suor Genoveffa]

Ciò non toglie che, per come la vedo io, il rispetto altrui viene prima di "ciò che uno pensa che potrebbe essere offensivo". Una volta che un utente ti fa notare che così non va, basta non rifarlo.

Sono d'accordo, ma siamo davvero sicuri che questo sia stato fatto nel modo corretto quando necessario? Io credo di no, sorry.

L'ipotesi che viene ingigantito da un Moderatore non c'è, perché il troll viene preso in esame da tutti gli altri moderatori se l'utente ribadisce che non ha colpe o che non ha infranto nulla. Se non viene neanche preso in considerazione il riesame, io mi farei un esamino di coscienza. Vuol dire che la cosa è talmente evidente che gli altri Moderatori non hanno nulla da dire. Forse è questo il problema, piuttosto che il cercare di dar la colpa "ai Moderatori". Poi uno può sentirsi preso per il culo ma, che posso farci, a quel punto significa che giochiamo a far finta di non sapere.
Personalmente, mi riesce difficile fare una 'griglia delle tipologie di troll' e la trovo persino ingiusta. IMHO.

Dax d'accordo, ma a me non sembrava affatto che per decidere sanzioni venissero interpellati tutti i mod. Se poi ora è così, chapeau, spero che diventi così sempre.

Lmao, suvvia, ma che sabotare, siamo umani, se io dico "brutto negro" a BuDino e lui mi dice 'guarda, la cosa mi fa ridere' e dico la stessa cosa a un utente che poi mi fa notare che lui è di colore sul serio, e magari io non lo so, ovviamente la cosa assume un'altra valenza. E' solo un esempio per dire che non siamo fatti tutti col misurino, personalmente resto perplesso di fronte a questa presunta "esplosione di offese". Voglio dire che io questo quadro in cui tutti si sentono eventualmente offesi da tutto, non lo vedo. Non credo nemmeno che capiterà poi tanto spesso che un Mod non si accorge di un troll offensivo.

No Dax, l'esplosione di offese è uno scenario ipotetico in cui, tra l'altro, magari vengono ingrandite volontariamente alcune "offese". Non è una cosa da escludere, ma giustamente, si veda ora come funge sul piano pratico. Certo, ribadisco che magari prima di fare accuse sarebbe auspicabile una discussione fra gli utenti interessati. Se io dico "negro di merda" (cosa che non faccio mai onde evitare proprio questo tipo di cose) a uno che non so che è di colore davvero, sono il primo a cercare di fare ammenda, purché mi venga segnalato e non si ricorra subito alle sanzioni.

Non penso sia possibile andare più di tanto a fondo. Nulla vi vieta di fare proposte, cmq. Gli insulti sono stati separati dai troll, ora, suddividere persino gli insulti... non so. Paradossalmente, mi dici che trovi il Regolamento un po' inutile, ma a me sembra che ciò che tu chieda sia proprio un Regolamento iper dettagliato ohmy.gif
Btw, beh, sono stati fatti sia errori dai giudici che errori da noi =D. Semplicemente ho promesso che ora non ci sarà 'qualcuno che la scampa e qualcuno che no'. Vedremo se ho avuto ragione.

No Dax lol, trovo il regolamento un po' inutile nella parte dei troll perché credo che tutti bene o male abbiamo la percezione di cosa vada fatto e cosa no e raramente mi è capitato di assistere ad ingiurie volontarie e serie nei confronti di altri utenti. Non sto neanche proponendo una suddivisione perché, di fatto, l'unica suddivisione a mio avviso andrebbe fatta in base alle situazioni, situazioni di evidente colpa e situazioni in cui di fatto c'è stato solo un gran fraintendimento. Vedremo se qualcuno la scampa e qualcuno no.

Non so, se le cose fossero come le descrivi, temo che non sarebbe nato nessun problema. Però non è così. Evidentemente a volte viene data confidenza a persone che quel Tipo di confidenza non la apprezzano. E mi spiace, mi tocca schierarmi dalla loro parte.

No Dax, qui non sono assolutamente d'accordo. I problemi che sono nati e che conosciamo tutti sono nati da un approccio sbagliato da entrambe le parti. Solo che, onestamente, quel "tipo di confidenza" è stata presa in modo molto utilitario, nel senso che a volte andava bene e a volte meno (ci può stare ma previo avviso), ed era sì giustificata quando fatta dalle persone che invece non la tollerano nei loro confronti. Per il resto, le situazioni non si sarebbero create se ci fosse stata una maggiore chiarezza soprattutto dalla parte lesa, oltre proprio ad un approccio diverso a livello umano, perché mi rifiuto di credere che una persona sia più intelligente e nel giusto di altre 50 Dax, sorry .

Lol, quando ho detto autoaffermazione non intendevo 'generalizzare' e dire che è sempre il motivo. Dico che a volte, pur di cercare di sentirsi meglio di qualcun altro, sembra che ci si diverta così e la cosa mi rattrista. Ma è una mia impressione.

No Dax, paradossalmente io, per fare un esempio calzante, non mi sento superiore proprio a nessuno. Di solito parto dal concetto che tutti siamo pari, e se trollo Toma o Budino per dire non significa che io reputi Toma o Budino inferiori a me. Anzi, ci sarebbe un discorso molto personale che riguarda questa cosa e qui è fuori luogo, ma comunque io penso che tu toppi proprio di brutto quando vuoi credere che la gente "offenda" per sentirsi superiore.

Sul colore di Ryu, è già stato fatto notare che, temo, se l'avesse fatto un altro vi sareste limitati a scherzarci su, mentre in alcuni post c'è un vero e proprio accanimento su questa cosa. Se non sono stati presi provvedimenti è perché il regolamento vero e proprio c'è da ora e mi piace essere coerente.

Dax, dov'è il grande accanimento? Che la gente, alla fine di un post, scriva "TOGLI IL VIOLA!"? Posso dire cosa penso del viola di Ryu? A me il viola di Ryu non da fastidio in sè, trovo un po' squallida l'immagine mentale di una persona che prima di ogni post pensa "ora apro il tag "color=purple" e voilà", ma è una cosa puramente soggettiva, poi per me Ryu può scrivere in viola o anche in color piscio (anzi quello no perché fa male agli occhi). Questa cosa l'avrei sentita anche se l'avesse fatta Penny o Omega, non mi farei problemi a dirlo se facessero 500 post al giorno e tutti su questa linea (cosa che non fanno, nessuno dei due). E Dax, a pari accanimento è corrisposto pari vittimismo, e in questo senso ho visto dei post che mi hanno fatto accapponare la pelle sul serio. Non volevo scendere nello specifico dell'argomento, ma visto che l'hai fatto, scoperchiamo anche questo.

Per quanto riguarda invece i presunti "intenti non nocivi": ancora, ribadisco: ma chissene importa? Voglio dire, se un utente ti dice No, guarda, non lo devi fare, dovete farlo per forza? E' questo che mi sfugge. Mi sfugge i lfatto che si sta a ragionare sul "quanto è grave e quanto no" e, semplicemente, sembra impossibile non farlo. O almeno non farlo con alcune persone. E non fatemi fare nomi dai. Al di là del provvedimento fatto o non, se vi viene detto NO, non si fa, ma questa è convivenza civile, non regolamento ohmy.gif

Vedi punti prima, siamo sicuri che sia stato fatto nel modo giusto? Siamo sicuri che queste persone siano state di pari intenti con gli altri? Siamo sicuri che queste persone abbiano tenuto un atteggiamento corretto verso gli altri? Che poi Dax, uno se proprio si trova così male può anche contemplare l'opzione di andarsene eh, non credo che venga tenuto legato da qualcuno. Il valutare la gravità mi pare una cosa ovvia, voglio dire, ci sono delle differenze fra le diverse situazioni e mi pare invece Dax che tu voglia appiattire tutto nel grande insieme dei "troll", cosa a mio avviso del tutto errata.

Ti sfido a strappare un warn 20% facendo gli occhioni a Omega XD

A Jesi gli faccio un Jigglypuff che non può rifiutare e lo corrompo per mettere un 20% di warn a Malva o Penny :°.

p.s. se togliete Malva dai mod me ne vado filato.

Messaggio modificato da Suor Genoveffa il 14 Dec 2009, 00:24